Habla Alejandro N. y reclama al tribunal por la tardanza para su sentencia
Alejandro N. en eventos públicos y privados. Hasta antes de ser encarcelado, fue reconocido por su supuesta labor filantrópica, y gozó del respaldo de sectores del activismo social, además de pertenecer a un grupo de familias de la socialité potosina.
Blakely Morales
Por primera vez en todo el proceso en su contra, Alejandro N, ex titular de la PDPAM del DIF estatal en el sexenio carrerista, emitió un posicionamiento, en el que pidió a los jueces apresurar el proceso de juicio oral de la causa penal que lo tiene frente a la justicia como posible responsable en el delito de violación sexual agravada.
Al final de la jornada de este jueves, la décimo tercera audiencia, en la que no compareció ni uno solo de los testigos convocados por su defensa, el tribunal decretó el quinto aplazamiento del juicio oral para el próximo viernes 9 de septiembre.
Al anunciar su determinación, el tribunal justificó que esto es así debido a que la fecha y hora de las jornadas de las audiencias están fuera del alcance del colegiado y son determinadas por el órgano de gestión del Poder Judicial estatal.
En pronunciamientos de cierre, el primero en tomar la palabra fue el representante en suplencia de la víctima, quien a nombre de la Procuraduría de Protección para Niños, Niñas y Adolescentes (PPNNA), asentó para el registro, un llamado dirigido a los jueces, con el que señaló que este enésimo aplazamiento representa una nueva violación al derecho de acceso a la justicia para el adolescente víctima de violación sexual, de iniciales BAGL.
En seguida, Alejandro N. pidió el uso de la voz y exigió al tribunal: “quisiera que nos pudiera decir de una vez el horario” de las próximas audiencias, además de la del 9 de septiembre.
Alejandro se mostró desesperado y en una actitud de mando, pero también de reproche, pidió la consideración del tribunal para con sus testigos.
El imputado habló en plural y dijo: “nosotros citamos a siete personas”, refiriendo el número de órganos de prueba restantes convocados para testificar a su favor, algunos de ellos procedentes de la Ciudad de México. Profesionistas que viajan a San Luis Potosí, exclusivamente para participar en el juicio.
Alejandro N. arguyó que con su exigencia y reclamo, intentaba guardar respeto al tiempo de las personas convocadas. Pero también se dió por aludido por el representante de la PPNNA, e insinuó que éste hizo su pronunciamiento “en un afán de decir que nosotros estamos atrasando este proceso”.
Adquiriendo una actitud de víctima, y presumiendo su inocencia, absolución o resolución a su favor, Alejandro N. señaló: “soy yo el que está detenido; yo soy el que quiero estar fuera de este lugar”.
El representante de la PPNNA respondió al nuevo e inusitado señalamiento y enfatizó que en ningún momento mencionó que la defensa de Alejandro estuviera retrasando el proceso, “él solito se puso el saco”, comentó.
Los jueces no reaccionaron a los reclamos, y mantuvieron su posición de responsabilizar del enésimo aplazamiento al sistema de gestión y organización del Poder Judicial.
Al final, la defensa de Alejandro N., solicitó unos minutos con el imputado para explicarle cómo funciona el sistema de gestión, y el por qué de la tardanza en su juicio.
El momento fue tenso en la sala 1 de juicios orales del Centro Integral de Justicia en las inmediaciones del Centro de Reinserción Social La Pila.
