Califican al nuevo sistema de regalías de Spotify como ‘injusto y anticompetitivo’
Industria Musical.- Una experta en derecho de la competencia ha escrito al jefe de Spotify, Daniel Ek, para expresar su preocupación acerca del plan de la compañía de introducir un sistema de pago de dos niveles, de modo que las canciones en la plataforma de streaming deberán cumplir con un umbral para poder ganar regalías.
El plan significa que las canciones que actualmente en conjunto reciben aproximadamente el 0,5% de los ingresos que Spotify paga a la industria musical no ganarán nada, ya que ese dinero se asignará a canciones más populares en su lugar.
Amelia Fletcher, Profesora de Política de Competencia en la Universidad de East Anglia, escribe en su carta: «La capacidad de Spotify para desmonetizar este grupo de música es explotadora y refleja la gran discrepancia en el poder de Spotifyfrente a estos pequeños usuarios comerciales».
«La gran mayoría de estos artistas y sellos realmente no tienen otra opción que poner su música en Spotify», agrega, «dado su gran alcance con oyentes de una sola plataforma, ya que esta es una forma crítica de establecerse».
El plan de Spotify es una respuesta a las peticiones de las principales compañías discográficas para evolucionar el modelo de negocio del streaming. Fuentes indican que el umbral inicial que una canción debe superar para recibir ingresos será de 1000 reproducciones al año.
Los partidarios del plan argumentan que las canciones que no alcanzan el umbral actualmente ganan una cantidad ínfima de dinero y es probable que sean creadas por artistas «no profesionales» que no buscan obtener beneficios económicos con su música.
No obstante, el plan implica que el servicio de streaming más grande del mundo y los dueños de derechos de música más grandes del mundo lleguen a un acuerdo y luego presenten como un hecho consumado un nuevo modelo que desvía dinero de los creadores de música menos conocidos, a las superestrellas y las grandes corporaciones.
Fletcher es músico y propietaria de un sello discográfico, además de ser una experta en derecho de competencia. Al señalar la dominación de Spotify en un mercado en el que la mayoría de los consumidores se suscriben a un solo servicio de música, por lo que están «ligados a una sola plataforma», ella escribe: «Si bien la propuesta de desmonetización podría parecer un cambio pequeño en las políticas de Spotify, yo argumentaría que es similar a que Amazonsimplemente decida no pagar a los numerosos pequeños comerciantes que representan el último 0.5% de sus ingresos».
Señalando que, una vez implementado el plan, el umbral podría aumentar con el tiempo, argumenta que el nuevo sistema «no solo es discriminatorio y explotador para los creadores de música, sino que también crea un terreno de juego desigual en el mercado de la creación musical».
Añade que Universal Music apoya el plan «basándose en que ‘recompensará a verdaderos artistas con verdaderas bases de fans por el compromiso con la plataforma que generan’. Esto roza lo ofensivo. No reconoce que esta ‘larga cola’ incluye a una gran cantidad de artistas emergentes ‘reales’, géneros emergentes y pequeños sellos emergentes, así como artistas y sellos culturalmente importantes en territorios geográficos más pequeños, grupos étnicos o géneros».
«Esta ‘larga cola‘ incluye muchas semillas musicales que tienen un gran potencial para convertirse en nuevas y emocionantes fuerzas musicales y cambiar el futuro de la música y la cultura», continúa. «Desmonetizar a estos artistas de base más pequeños es claramente discriminatorio».
Fletcher también señala que Spotify ha afirmado durante mucho tiempo que «existe para conectar a los creadores con los fanáticos y empoderar a los creadores para vivir de su arte». También está instando a los legisladores a abordar lo que considera como conducta anticompetitiva por parte de Apple y Google en lo que respecta a las reglas sobre pagos dentro de las aplicaciones.
«La propuesta actual de Spotify está en desacuerdo con estas declaraciones corporativas moralistas. No solo es intrínsecamente injusta, sino que también es anticompetitiva y corre el riesgo de constituir un abuso de posición dominantesegún la ley de competencia del Reino Unido y de la UE».
