Con la elección judicial el INE está en tierra desconocida: Consejero

Blakely Morales

El consejero del INE Uuc-kib Espadas Ancona reveló que el organismo encargado de las elecciones en México, se enfrenta a un reto mayúsculo con la organización de la elección de jueces, establecida en la reforma al Poder Judicial, y que a pesar de las suspensiones y críticas internacionales, se encamina para realizarse el primer domingo de junio del 2025.

Al dictar una conferencia sobre el tema en el salón del Pleno del Congreso del Estado de San Luis Potosí, explicó que el Instituto Nacional Electoral está ingresando a una tierra ignota donde aún por resolverse la legislación secundaria de la reforma, el organismo tiene la tarea de resolver una serie de complicaciones, cada una más grande y más grave que la otra.

Al iniciar su disertación, el consejero electoral advirtió a los presentes, entre ellos representantes del Poder Judicial local y del Organismo Público Local Electoral, que no esperaran salir de la conferencia con todas sus dudas resueltas, sino por el contrario, con más preguntas que el propio INE no ha terminado de resolver, aunque que está seguro de que lo harán.

La primera complejidad dijo, tiene que ver con las fuertes contradicciones entre el carácter democrático de la elección de jueces y el sentido práctico de una elección, pues estimó que si cada ciudadano fuera a votar por cada uno de los jueces que individual o colectivamente, tiene jurisdicción sobre nosotros, tendríamos que votar por más de 4 mil cargos entre más de 25 mil candidaturas, resultando en una elección impracticable, pues de acuerdo a estimaciones del propio INE, cada persona tardaría unas cinco horas en leer las boletas.

Esto no puede y no va ser así.

Explicó que la reforma sin ser explícita en cuanto a los mecanismos electorales, estableció que la unidad electoral será el circuito judicial, pero esa es otra gran contradicción, pues resulta que las características de un circuito judicial y las de una circunscripción electoral no son ni de cerca similares, pues los circuitos judiciales no responden a una definición demográfica.

El consejero comentó que la discusión en el INE se centra por ahora en la definición de un circuito judicial a la manera de un estado de la República más que en la definición de una boleta, pero reveló que incluso en esos términos, nos enfrentaremos a una elección de jueces y magistrados que resolverán casos en entidades distintas a donde fueron electos.

Es decir, a pesar de la defensa del oficialismo utilizando los valores e ideales de la democracia, uno de los principios básicos no se cumplirá porque el peso de voto de cada persona variará, dependiendo de cada estado de la República; el consejero Espadas Ancona explicó que en la Ciudad de México en el 2025 se elegirán a poco más de 120 puestos de jueces y magistrados, pero que en los hechos toman decisiones que afectan a otras regiones del país.

El consejero Espadas Ancona comentó que la discusión en el Pleno del INE está buscando acortar las vías para hacer de la elección de jueces cada vez más practicable, y en ese debate, han conseguido dilucidar ya algunas soluciones concretamente para le elección en la Ciudad de México, pero en el camino se van encontrando con nuevas complicaciones entre otras, la corta implicación de la ciudadanía con juzgados especializados en materias como la mercantil o telecomunicaciones.

Pero el punto en donde el consejero Uuc-kib Espadas Ancona dijo entrar en terror, es en la elección de jueces penales, los encargados de procesar a la delincuencia organizada, pues consideró que una elección por distritos judiciales federales es una convocatoria abierta, para la incursión de los grupos criminales.

Fue una charla intensa, con intercambios de preguntas y puntos de vista diversos, pero en su mayoría con posturas a favor de la reforma y de encontrar soluciones a lo que ya es ley y está en la Constitución desde hace poco menos de un mes. Uno de los asistentes, solicitó a Uuc-Kib Espadas no ser tan fatalista, a lo que el consejero respondió tajante que no es fatalista su postura, sino previsora de los riesgos latentes, como autoridad electoral.