Cuatro de los nueve jueces – sus tres miembros liberales y su miembro más nuevo – no estuvieron de acuerdo con el resto del tribunal sobre la decisión, diciendo que el resultado impulsado por cinco jueces conservadores fue más allá de lo necesario.
“Definitivamente hay desacuerdo en cuanto al razonamiento detrás de los resultados”, dijo Edward Foley, experto en derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio.
“La conclusión es que hay más desacuerdo en el tribunal de lo que sería deseable en un caso que involucra la elección presidencial”, añadió Foley.
El tribunal superior de Colorado determinó que la 14.a Enmienda de la Constitución de Estados Unidos descalificaba a Trump, que se postula para recuperar la presidencia, para volver a ocupar un cargo público y lo excluía de su votación para las primarias republicanas del martes, al considerar que había participado en una insurrección por sus acciones relacionadas con el ataque de 2021 a el Capitolio de Estados Unidos.
La Sección 3 de la 14ª Enmienda excluye del cargo a cualquier “oficial de los Estados Unidos” que haya jurado “apoyar la Constitución de los Estados Unidos” y luego “participe en una insurrección o rebelión contra la misma, o haya brindado ayuda o consuelo a los enemigos”. del mismo.”
Trump apeló el fallo del tribunal estatal. La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, falló a su favor. El tribunal determinó que sólo el Congreso puede hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda contra los funcionarios y candidatos federales.
Decidió que prohibir la aplicación de la ley por parte de los estados evita un “mosaico” de candidatos declarados no elegibles en algunos estados pero no en otros. En ese punto todos los magistrados estuvieron de acuerdo.
Pero los jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, así como la jueza conservadora Amy Coney Barrett, en opiniones separadas criticaron a los otros cinco jueces por ir más allá y especificar que la Sección 3 sólo puede aplicarse mediante legislación federal. Dadas las profundas divisiones partidistas en el Congreso, una legislación de este tipo es muy improbable.
Sotomayor, Kagan y Jackson objetaron la decisión “gratuita” de la mayoría de resolver “mucho más que el caso que tenemos ante nosotros”, cerrando la puerta a otros medios de aplicación federal de la Sección 3.
“Se propone decidir cuestiones de la Sección 3 que no tenemos ante nosotros y excluir esfuerzos futuros para descalificar a un candidato presidencial bajo esa disposición. En un caso delicado que clama por moderación judicial, abandona ese curso”, escribieron.
Barrett estuvo de acuerdo en que el tribunal fue demasiado lejos, pero pareció reprender a los liberales por su elección de palabras, destacando el volátil año electoral.
“Particularmente en estas circunstancias, los escritos en la corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla”, escribió Barrett.
Señal de Unanimidad
