El fiscal Nathan Wade dimite tras la decisión del juez sobre el caso electoral de Trump

ABC News.- Nathan Wade, el fiscal principal en el caso de interferencia electoral del condado de Fulton contra el expresidente Trump, renunció tras un fallo del juez que supervisa el caso.

La renuncia de Wade se produjo horas después de que el juez Scott McAfee se negara a descalificar por completo a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, pero dictaminó que ella o el fiscal Wade debían apartarse del caso.

En un fallo de 23 páginas, McAfee escribió que si bien “la desestimación de la acusación no es el remedio adecuado”, concluyó que “el expediente establecido ahora resalta una apariencia significativa de irregularidad que infecta la estructura actual del equipo de la fiscalía”.

McAfee ordenó que el conflicto descrito por los acusados ​​presenta “una apariencia que debe eliminarse mediante la selección por parte del Estado de una de dos opciones”.

“La fiscal de distrito puede optar por hacerse a un lado, junto con toda su oficina, y remitir la acusación al Consejo de Fiscales para su reasignación”, escribió McAfee.

“Alternativamente, SADA Wade puede retirarse, permitiendo que el Fiscal de Distrito, los acusados ​​y el público avancen sin que su presencia o remuneración distraiga y potencialmente comprometa los méritos de este caso”.

Al justificar su decisión, McAfee concluyó que los acusados ​​”no cumplieron con la carga de demostrar que el fiscal de distrito adquirió un conflicto de intereses real”, el estándar con el que McAfee aparentemente midió su fallo.

El principal abogado de Trump en el caso de Georgia, Steve Sadow, dijo en un comunicado: “Utilizaremos todas las opciones legales disponibles mientras continuamos luchando para poner fin a este caso”.

“Si bien respetamos la decisión del Tribunal, creemos que el Tribunal no le dio la importancia adecuada a la mala conducta procesal de Willis y Wade, incluidos los beneficios financieros, al testificar falsamente sobre cuándo comenzó su relación personal, así como al discurso extrajudicial de Willis en la iglesia de MLK. ,’ donde jugó la carta racial y acusó falsamente a los acusados ​​y a sus abogados de racismo”, dijo Sadow.

Un elemento clave del caso de la defensa fue demostrar que Willis prolongó deliberadamente el caso para enriquecer aún más a Wade, a quien se le pagaba por horas. McAfee no estuvo de acuerdo totalmente con su argumento.

“Pero, de hecho, no hay indicios de que el Fiscal de Distrito esté interesado en retrasar algo. De hecho, el expediente es todo lo contrario”, escribió.

“La fiscal de distrito no ha actuado de ninguna manera de conformidad con la teoría de que organizó un plan financiero para enriquecerse (o ganarse el cariño de Wade) al extender la duración de este procesamiento o participar en un litigio excesivo”, escribió McAfee.

A pesar de esto, McAfee consideró que el testimonio de Wade era “evidentemente poco convincente”, lo que según McAfee “indica una voluntad de su parte de ocultar erróneamente su relación con el fiscal de distrito”.

“Un extraño podría pensar razonablemente que la fiscal de distrito no está ejerciendo su juicio profesional independiente y totalmente libre de influencias comprometedoras”, escribió McAfee. “Mientras Wade siga en el caso, esta percepción innecesaria persistirá”.

El testimonio de Wade, escribió McAfee, dejó la investigación “obstruida por una apariencia de incorrección”.

El caso de la defensa a favor de la descalificación dependió en gran parte del momento de la relación de Wade y Willis. Si comenzó antes del nombramiento de Wade como fiscal especial, argumentó la defensa, entonces demostraría un claro conflicto financiero.

Sobre este debate, que se convirtió en una pieza central del emotivo testimonio de Willis, McAfee escribió: “Ninguna de las partes pudo establecer de manera concluyente mediante una preponderancia de la evidencia cuándo la relación evolucionó hacia una relación romántica”.

Sin embargo, escribió el juez, “queda un olor a mendacidad”.

La defensa, incluido Sadow, también argumentó que Willis cometió mala conducta forense al “avivar prejuicios raciales y religiosos” contra los acusados ​​con un discurso que pronunció en una iglesia después de las acusaciones, en el que dijo que las acusaciones estaban motivadas por la raza.

McAfee escribió que “no puede encontrar que este discurso haya cruzado la línea hasta el punto en que a los acusados ​​se les haya negado la oportunidad de un juicio fundamentalmente justo, o que requiera la descalificación del fiscal de distrito”.

Pero aún así reprendió a Willis por ello, escribiendo que su efecto “fue arrojar difamaciones raciales a la decisión de un acusado acusado de presentar esta moción previa al juicio”.

Aunque tal vez no haya “cruzado la línea”, como escribió McAfee, “sigue siendo legalmente inadecuado”.

“Proporcionar este tipo de comentarios públicos crea aguas peligrosas para que el fiscal de distrito se adentre más”, escribió McAfee. “Es posible que haya llegado el momento de dictar una orden que impida al Estado mencionar el caso en cualquier foro público para evitar publicidad perjudicial antes del juicio, pero esa no es la moción que se encuentra actualmente ante la Corte”.

En última instancia, escribió McAfee, “la opinión del abajo firmante es que la ley de Georgia no permite encontrar un conflicto real simplemente por tomar malas decisiones -incluso repetidamente- y es deber del tribunal de primera instancia limitarse a las cuestiones relevantes y aplicables. ley debidamente presentada ante él.”

En una declaración en respuesta al fallo, el abogado del coacusado de Trump, Michael Roman, quien descubrió la relación entre Willis y Wade y fue el primero en presentar la moción, dijo que “no están de acuerdo” con la decisión del tribunal, pero la calificó como una “reivindicación” de que lo que presentaron era “verdadero, preciso y relevante”.

“El juez claramente estuvo de acuerdo con la defensa en que las acciones de Willis son el resultado de su mal juicio y que existe un riesgo para el futuro de este caso si no trabaja rápidamente para solucionar su conflicto”, dijo la abogada Ashleigh Merchant. “Si bien no estamos de acuerdo en que la cura sugerida por el tribunal sea adecuada en respuesta a la conducta atroz del fiscal de distrito, esperamos con interés la respuesta del fiscal de distrito a las demandas del tribunal”.

El tan esperado fallo sigue a un polémico esfuerzo de descalificación de meses encabezado por Trump y sus coacusados ​​por acusaciones de mala conducta contra Willis, que ella ha negado rotundamente.

Roman y varios otros coacusados ​​de Trump primero buscaron la descalificación de Willis del caso electoral por acusaciones de que ella se benefició financieramente de su relación romántica con el fiscal Nathan Wade, a quien contrató para el caso, a través de vacaciones que tomaron y que a menudo reservaban con su crédito. tarjeta.

Willis y Wade admitieron la relación , pero dijeron que “no equivale a un conflicto de intereses que lo descalifique” y que la relación “nunca ha implicado un beneficio financiero directo o indirecto para el fiscal de distrito Willis”. La fiscal del distrito testificó que a menudo le pagaba a Wade en efectivo por los viajes que hacían.

McAfee celebró varios días de audiencias para investigar las acusaciones, durante las cuales tanto Willis como Wade subieron al estrado para ofrecer un emotivo testimonio.

“Estás confundida. Crees que estoy en juicio”, le dijo Willis a Ashleigh Merchant, la abogada defensora que la interrogaba. “Estas personas están siendo juzgadas por intentar robar una elección en 2020”.

“No estoy siendo juzgado, no importa cuánto intenten someterme a juicio”, dijo Willis.

Más allá de las acusaciones de mala conducta financiera, más tarde surgió un debate sobre el cronograma exacto de su relación romántica. El abogado de Trump dijo que tanto Willis como Wade “no fueron sinceros” cuando testificaron que la relación comenzó en 2022, después de que Wade fuera contratado en 2021, e instó al juez a descalificarlos basándose únicamente en ese testimonio.

“Ahora, ¿hay que encontrar que Wade y Willis mintieron? No”, dijo el abogado de Trump, Steve Sadow, durante su alegato final en la audiencia probatoria. “Lo que hay que poder encontrar es que se trata de una preocupación, una preocupación legítima, basada en la evidencia de este caso sobre su veracidad”.

“Una preocupación legítima sobre la veracidad, que equivale a una apariencia de incorrección”, dijo Sadow.

Varios acusados ​​alegaron que la relación comenzó antes de que contrataran a Wade, incluido un ex empleado de la oficina del fiscal del distrito, Robin Yeartie.

La oficina de Willis desestimó los esfuerzos generales de descalificación de los acusados ​​como “absurdos” y dijo que no había “absolutamente ninguna evidencia de que [Willis] haya recibido alguna ganancia o beneficio financiero”. Insistieron en que para inhabilitarla la ley exige que el juez encuentre evidencia de un conflicto de intereses o mala conducta forense.

“Ningún fiscal en este estado ha sido descalificado por la apariencia de un conflicto”, afirmó un documento de su oficina después de las audiencias.

Los acusados ​​habían argumentado de manera diferente, diciendo que Willis podría ser despedido basándose únicamente en la apariencia de un conflicto de intereses.

“Si bien el Estado afirma que ningún fiscal ha sido descalificado en Georgia por mala conducta forense, ningún fiscal en Georgia, elegido o no, ha cometido una mala conducta como la que Willis y Wade han cometido aquí”, dijo Sadow en un documento.

“Quiero dejar claro al tribunal que la ley de Georgia sugiere y es muy clara que podemos demostrar una apariencia de conflicto de intereses y eso es suficiente”, dijo el abogado defensor John Merchant, que representa a Roman.

Trump y otras 18 personas se declararon inocentes en agosto pasado de todos los cargos en una amplia acusación de extorsión por presuntos esfuerzos para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en el estado de Georgia.

Posteriormente, los acusados ​​Kenneth Chesebro, Sidney Powell, Jenna Ellis y Scott Hall aceptaron acuerdos de declaración de culpabilidad a cambio de aceptar testificar contra otros acusados.

El ex presidente desestimó la investigación del fiscal por considerarla política.