Este viernes podría haber sentencia en el caso de Alejandro N.
Blakely Morales
De acuerdo a lo previsto por el Tribunal de Enjuiciamiento Colegiado y las partes técnicas que llevan el proceso final de la causa 1098/2019, en contra del ex titular de la Procuraduría de Defensa de las Personas Adultas Mayores (PDPAM) Alejandro N.; el juicio de oralidad número 35/2022 concluirá este jueves; el viernes se llevarían a cabo los alegatos finales, y existe la posibilidad de que para esa misma fecha, los jueces integrantes del Tribunal emitan una sentencia.
Este martes, durante el sexto día de audiencia, se presentaron 4 testigos a comparecer. 3 de la fiscalía y uno más de la defensa de Alejandro N.
La Fiscalía General del estado dio por concluida su oferta de órganos de prueba (testigos), y dió inicio la defensa a presentar los suyos.
Tanto el miércoles 13 como el 14 jueves se antojan días interesantes en el proceso contra el ex funcionario del DIF, pues probablemente veamos desfilar algunos de sus allegados.
De acuerdo a personas cercanas a las partes técnicas, el tribunal de enjuiciamiento no tiene intención de prolongar la etapa de presentación de testigos, más allá de este jueves 14 de julio.
Se prevén sesiones maratónicas, pero también que los interrogatorios programados, (11 el miércoles y 14 el jueves) sean ágiles, y que, en caso de no presentarse a declarar los testigos, la defensa se vaya desistiendo gradualmente de presentarlos ante el tribunal.
De hecho, este martes, la parte acusadora, la que lleva la causa del adolescente afectado, presentó su desistimiento de presentar a cuatro testigos, uno por fallecimiento y los otros tres porque no respondieron a los llamados para acudir a la sala seis de juicios orales del Centro Integral de Justicia.
El fallecido es quien fuera subdirector de recursos humanos del DIF, y entre los otros tres, están la mamá del adolescente víctima y Claudia Hinojosa Celis, quien fuera directora del Centro de Asistencia Social Rafael Nieto.
De acuerdo a los testimonios, Hinojosa Celis abrió la posibilidad para que Alejandro N. pudiera recibir de uno a cuatro días a la semana al adolescente en la oficina de la dirección de la PDPAM, entonces ubicada en el número 800 de la calle Nicolás Fernando Torre en la colonia Virreyes.
Todos los testimonios confluyen en el hecho irrefutable de que al menos todos los lunes, el adolescente era trasladado por un maestro del albergue Rafael Nieto hasta esa oficina de la PDPAM, ubicada una casa habitación a unos metros de donde aún se encuentran las oficinas centrales del DIF Estatal.
Se ha mencionado que el adolescente de identidad reservada, acudía a realizar labores administrativas, pero un testigo presentado por la defensa este martes, una trabajadora social de la PDPAM, declaró que el menor podía ser encontrado en el transcurso de la tarde, frente a una máquina ubicada en un compartimento contiguo a la oficina principal ocupada por Alejandro N., y que podía ser visto estando “en su celular, o en la computadora escuchando música”.
También reveló que el menor entonces de 15 años, era trasladado en un vehículo por una persona que no identificó. Llegaba a una hora que no pudo precisar, pero el mismo vehículo lo recogía aproximadamente a las 18:30 horas de la tarde.
La Fiscalía General del Estado convocó a la ex directora del Rafael Nieto, Claudia Hinojosa Celis, para comparecer acerca de los motivos por los cuales decidió designar al adolescente en un “trabajo administrativo” en las oficinas de la PDPAM, fuera del horario normal de la burocracia estatal, cuya hora de salida regular es las 3 pm. El adolescente podía quedarse hasta las 6:30 de la tarde.
Fue ella también quien, la misma tarde en que el adolescente denunció la violencia sexual en su contra ante un directivo del Centro de Capacitación Cristiano Lancaster, contra todo protocolo, sin la menor perspectiva de infancias o de derechos humanos; reunió en su oficina al menor con su presunto agresor, en un encuentro en que el afectado se retractó de las acusaciones entre señales de amedrentamiento.
Hinojosa Celis no respondió al llamado de las autoridades judiciales, primero argumentó ser positivo a Covid19, luego simplemente no apareció, aunque tampoco hubo información acerca de algún apercibimiento o uso de la fuerza pública de parte del Poder Judicial para llevar a comparecer a la ex funcionaria.
