Juez de Florida desestima caso de documentos clasificados de Trump
La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon dictó su fallo en una importante victoria para el expresidente. La oficina del fiscal especial Jack Smith indicó que apelará el fallo.
NBC.- El juez federal que supervisa el juicio por documentos clasificados de Donald Trump en Florida desestimó el caso contra el expresidente el lunes con el argumento de que el nombramiento y la financiación del fiscal especial Jack Smith eran ilegales.
La jueza de distrito Aileen Cannon, nominada por Trump, dijo en su decisión de 93 páginas que el nombramiento de Smith era “ilegal” e incondicional. “Se le ordena al secretario que cierre este caso”, escribió.
Ella emitió la decisión el primer día de la Convención Nacional Republicana, dos días después de un intento de asesinato contra Trump .
Trump elogió el fallo en un comunicado en el que se refirió al tiroteo del sábado y dijo que también deberían desestimarse otros casos penales en su contra. Una fuente que habló directamente con Trump dijo que estaba “sorprendido” pero “muy contento” con la decisión de Cannon.
El equipo de Smith indicó que apelaría la decisión de Cannon.
“La desestimación del caso se aparta de la conclusión uniforme de todos los tribunales anteriores que han considerado la cuestión de que el Fiscal General está autorizado por ley a nombrar un fiscal especial”, dijo el portavoz Peter Carr en un comunicado. “El Departamento de Justicia ha autorizado al fiscal especial a apelar la orden del tribunal”.
Christopher Kise, abogado de Trump, elogió el fallo de Cannon.
“El juez Cannon restableció hoy el estado de derecho y tomó la decisión correcta para Estados Unidos”, dijo Kise en un comunicado. “Desde el principio, el Fiscal General y el Fiscal Especial han ignorado restricciones constitucionales críticas al ejercicio del poder de procesamiento de los Estados Unidos”.
En una entrevista con NBC News, el presidente Joe Biden dijo que “no estaba sorprendido” por la “engañosa” decisión de Cannon de desestimar el caso.
“Considero engañosa la base sobre la cual se desestimó el caso porque no estoy de acuerdo con el disenso de Clarence Thomas ni con la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad”, afirmó Biden.
El fiscal general Merrick Garland nombró a Smith como fiscal especial en noviembre de 2022, encargándole supervisar las investigaciones federales sobre el manejo y la retención de documentos clasificados por parte de Trump después de dejar el cargo, así como sus esfuerzos para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Los abogados de Trump argumentaron en documentos judiciales presentados en febrero que la cláusula de nombramientos de la Constitución “no permite al Fiscal General nombrar, sin la confirmación del Senado, a un ciudadano privado y aliado político con ideas afines para ejercer el poder de procesamiento de los Estados Unidos. Como tal, Jack Smith carece de la autoridad para procesar esta acción”.
El equipo del fiscal especial sostuvo que el fiscal general tiene autoridad legal para nombrar “oficiales inferiores” y que decisiones judiciales anteriores han afirmado la autoridad del fiscal general para nombrar fiscales especiales.
Cannon consideró que el nombramiento era inapropiado.
“Desde noviembre de 2022, el fiscal especial Smith ha estado ejerciendo ‘un poder que no poseía legalmente’. Todas las acciones que se derivaron de su nombramiento defectuoso, incluida su solicitud de la acusación formal sustitutiva de la que depende actualmente este procedimiento, fueron ejercicios ilegales del poder ejecutivo”, escribió.
Los argumentos del equipo legal de Trump fueron planteados sin éxito contra fiscales especiales anteriores , incluido Robert Mueller, que supervisó una investigación sobre la intromisión rusa en las elecciones de 2016, y David Weiss, el fiscal especial que supervisó el procesamiento de Hunter Biden.
No está claro si el fallo de Cannon podría afectar los casos contra Biden, el hijo del presidente. En su decisión, Cannon contrasta específicamente el nombramiento de Smith con el de Weiss, porque Weiss ya era fiscal federal y Smith era un ciudadano privado cuando fue designado.
Los abogados de Hunter Biden no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
Smith podrá apelar la desestimación ante el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de Estados Unidos. Ese tribunal seguramente escuchará el caso y muy probablemente celebrará los argumentos orales. Sin embargo, incluso si la apelación se escuchara de manera expedita, e incluso si el tribunal de apelaciones revocara la decisión de Cannon, la decisión prácticamente garantiza que el caso de los documentos clasificados no pueda ir a juicio antes de las elecciones.
El fallo no tiene ningún impacto inmediato en el caso de interferencia en las elecciones federales. Los únicos tribunales que pueden ordenar a la jueza de distrito Tanya Chutkan que dicte una sentencia en particular son el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC y la Corte Suprema.
Trump fue acusado por primera vez en el caso en junio de 2023. La acusación lo acusó de mentir y conspirar para engañar a los investigadores federales para retener materiales confidenciales que sabía que aún estaban clasificados después de dejar la Casa Blanca.
La acusación alega que los documentos que llevó consigo “incluían información sobre las capacidades de defensa y armas tanto de Estados Unidos como de países extranjeros; programas nucleares de Estados Unidos; posibles vulnerabilidades de Estados Unidos y sus aliados a un ataque militar; y planes para una posible represalia en respuesta a un ataque extranjero”.
En agosto de 2022, el FBI ejecutó una orden de allanamiento en la propiedad de Trump en Florida y encontró allí más de 100 documentos clasificados, a pesar de que los abogados de Trump le habían asegurado que todos esos documentos habían sido devueltos.
Posteriormente fue acusado de intentar obstruir la investigación y se declaró inocente de todos los cargos.
La participación de Cannon precedió a la acusación contra Trump. En 2022, detuvo temporalmente la revisión por parte del FBI de los documentos que se habían recuperado en Mar-a-Lago y aceptó la solicitud de Trump de que un perito especial revisara las pruebas.
Un panel de jueces de un tribunal de apelaciones revocó ese fallo , sugiriendo que Cannon había intentado “crear una excepción sin precedentes en nuestra ley para los expresidentes”.
El caso penal fue asignado aleatoriamente a Cannon después de que Trump fuera acusado, y ella ha sido criticada en repetidas ocasiones por los expertos legales por su enfoque errático del caso. En un momento dado se había programado que fuera a juicio a principios de este año, pero Cannon pospuso la fecha del juicio indefinidamente, citando “una miríada” de mociones pendientes en el caso.
El fallo de Cannon se produce dos semanas después de que la Corte Suprema emitiera una decisión en gran medida a favor de Trump en el caso de interferencia en las elecciones federales. El fallo sostuvo que tenía inmunidad por parte de su conducta como presidente y que Chutkan tendría que decidir cuáles de sus acciones eran actos presidenciales oficiales antes de que el caso procediera.
El caso de Washington, que en un momento dado se programó para ir a juicio en marzo, se había suspendido mientras el tribunal superior lidiaba con la cuestión de la inmunidad, y Chutkan tendrá que decidir sobre las cuestiones de los “actos oficiales” antes de que el caso vaya a juicio, lo que hace imposible que comience antes de las elecciones. Los abogados de Trump no habían impugnado el nombramiento de Smith en ese caso, pero es probable que lo hagan ahora, dada la decisión de Cannon.
Es probable que el fallo sobre inmunidad también tenga algún impacto en el caso de interferencia electoral estatal de Trump en Georgia, que ha sido suspendido al menos hasta octubre mientras un tribunal de apelaciones escucha argumentos sobre si la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, debería ser descalificada del caso.
En marzo, Trump fue declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en Nueva York y originalmente estaba previsto que fuera sentenciado la semana pasada. El juez en ese caso pospuso la sentencia hasta al menos septiembre después de que los abogados de Trump presentaran documentos en los que argumentaban que la condena debería ser desestimada debido al fallo de inmunidad. Dijeron que algunas de las pruebas presentadas en el juicio involucraban actos oficiales de Trump en la Casa Blanca. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan está argumentando en contra de la revocación o de un nuevo juicio.
En una opinión que coincidió con la mayoría conservadora de 6-3, el juez Clarence Thomas sugirió que el nombramiento de Smith como fiscal especial planteaba una posible violación de las disposiciones de la Constitución sobre el poder de nombramiento.
“Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el fiscal especial, entonces no puede proceder con este proceso. Un ciudadano particular no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un expresidente”, escribió Thomas en su opinión, que Cannon citó tres veces en su fallo .
Los abogados de Trump habían comunicado la opinión de Thomas a Cannon la semana pasada, diciendo que “añade fuerza a las mociones relacionadas con las Cláusulas de Nombramientos y Asignaciones”.
En una respuesta del viernes , la oficina de Smith respondió que la “concurrencia de un solo juez… no vincula a este Tribunal ni proporciona una base sólida para desviarse de la conclusión uniforme de todos los tribunales de haber considerado la cuestión de que el Fiscal General está autorizado por ley a nombrar un Fiscal Especial”.
