Lutzow denuncia irregularidades en el proceso seguido en su contra
A través de un desplegado publicado en sus redes sociales, el ex secretario de Salud Miguel Ángel Lutzow Steiner, argumentó una serie de posibles inconsistencias, detectadas en el proceso en contra suya seguido por la Fiscalía General del Estado, y concluye que por estas razones, debería recuperar “inmediatamente” su libertad.
En el comunicado, publicado en su perfil personal de Facebook, el ex titular de los Servicios de Salud, enumera como primer inconsistencia, el que al ser cumplimentada una orden de aprensión en su contra el 3 de mayo pasado, se le detuvo bajo el argumento de que se trataba, del mismo caso por el que un mes antes, fue detenida la ex secretaria de Salud Mónica Rangel. No la menciona pero se asume por la referencia que se trata de ella.
Afirma que en el asunto relacionado a la compra de plaguicida durante el mes de abril del 2020, no existe registro documental que lo involucre. “Quiero precisar que -afirma-, dentro de esa compra no existe registro documental alguno que involucre a Miguel Lutzow Steiner en la adquisición, aunque dolosamente en el asunto penal lo quieren relacionar sin prueba alguna, es decir, sin un documento con firma mía que me involucre a la adquisición”.
En segundo término, Lutzow asegura que existió una contradicción entre el argumento de la orden de aprehensión y lo que declaró en torno al tema, el Fiscal del Estado José Luis Ruiz Contreras, pues afirma que dentro de la causa penal que se sigue en su contra resulta que sí es por el mismo caso. Es decir, dice el Fiscal que no es la misma causa, pero resulta que sí lo es, mientras el Fiscal insistió en lo contrario.
Lutzow apoya sus dichos con boletines oficiales de la Fiscalía y con notas informativas en torno al tema, y enfatiza que no existe prueba documental que lo vincule con la adquisición del plaguicida en abril del 2020.
Lutzow también está asegurando que dentro del proceso ha habido violación del debido proceso, y hace una cronología: “fui detenido aproximadamente a las 9:30 am del día 3 de mayo del 2022 y mi audiencia inicial se generó a las 20:30 horas, debiendo prolongarse hasta la madrugada del 4 de mayo de 2022; es decir, estuve indebidamente retenido casi 18 horas sin que se generará audiencia inicial. La Audiencia se llevó a cabo sin la abogada particular que yo había designado; sino por parte de una defensora pública, quien sin conocer la carpeta de investigación estuvo presente en dicho acto solo para cumplir, violentando de esta manera el derecho de defensa y el debido proceso legal”.
Defiende que este acto atenta contra sus derechos humanos y a una legítima defensa, denuncia que no conoció la carpeta de investigación para preparar una defensa y que tampoco la abogada que designó para llevar su caso tuvo acceso oportuno a ella.
“Queda claro -afirma el médico- que la arbitrariedad de la audiencia inicial fue establecida por el Juez de control y presumo la Fiscalía, en la cual pretenden clasificar un delito de manera instantánea, cuando la Fiscalía da al menos tres temporalidades en la ejecución del supuesto delito, y relacionándome como coautor, sin que exista evidencia relacionada con firma de algún documento concerniente a la compraventa o compra de insumos, ni mucho menos documento alguno en el que se observe que yo haya ejecutado la transferencia económica al supuesto proveedor; Otro argumento que tira este asunto legal es que yo, Miguel Lutzow Steiner, no tenía la facultad de indicar específicamente la persona física y/o moral a la que se tenía que comprar, para eso existe un Comité de Adquisiciones en los SSSLP que tiene un fundamento legal y normativo vigente”.
Por último, señala que se han vivido situaciones que vulneran el derecho a la presunción de inocencia al litigar mediáticamente su caso, vulnerando su calidad moral, pues se hicieron declaraciones públicas por parte de las autoridades en donde hacían del dominio público de un supuesto pago como parte de la reparación del daño, “no sobra decir abiertamente que este posicionamiento impactó de forma importante en mi reputación, ya que eso implicaba ser culpable de un hecho que no cometí”, sentencia el ex secretario de Salud.
